Сетевая политическая коммуникация

ВВЕДЕНИЕ

Политическая коммуникация, долгое время выступавшая в качестве одного из направлений политических исследований, возможно, второстепенного плана (так, на пример, в весьма серьезном компендиуме политологических знаний «Политическая наука: новые направления», увидевшей свет в 1995 г. [Политическая наука: новые направления], отсутствует соответствующий раздел, а само словосочетание «политическая коммуникация» упоминается всего один раз), в последние десятилетия начинает претендовать на более важное положение [Политическая коммуникативистика]. Вторжение коммуникативистских подходов в политическую науку происходит с двух сторон: как со стороны политической практики (новые формы политической журналистики, политический PR, социальные медиа и т.п.), так и со стороны теории (постмодернизм, теория информационного общества, новый системный анализ Н. Лумана и т.п.). Очевидное усиление информатизационных процессов в современном обществе, заключающихся в повсеместном внедрении электронных средств связи и компьютерных систем обработки информации, указывает на важнейший тренд, от которого не сможет скрыться политическая наука. Заслуженное внимание к современной политической коммуникации, тем не менее, оставляет огромное количество белых пятен, поскольку информатизация политических процессов происходит настолько быстрыми темпами, что практика и последствия использования новых средств коммуникации в политике остаются недостаточно изученными.

Исследования политической коммуникации имеют солидную историю. Среди основоположников исследований политической коммуникации можно назвать известнейшего представителя американской политической науки Г. Лассуэлла, который в период после первой мировой войны активно изучал феномен политической пропаганды [Lasswell]. Считается, что Г. Лассуэлл был одним из основоположников концепции массовой коммуникации и пропаганды. Среди других известных ученых, принадлежавших к теоретикам массовой коммуникации, следует отметить таких авторов Г. Блумер, Д. Рисмен, С. Московичи, Х. Ортега-и-Гассет, З. Фрейд и многих других [Blumer; Riesman; Московичи; Ортега-и-Гассет; Фрейд]

После второй мировой войны были сформированы несколько теоретических школ политической коммуникации. К. Дейч и Д. Истон стали основоположниками кибернетического подхода и системного анализа в области политической коммуникации [Deutsch, 1953; Deutsch, 1966; Easton, 1979]. Г. Алмонд и Дж. Коулман использовали достижения функционализма Т. Парсонса и Р. Мертона в сфере политической науки и политической коммуникации [Politics of the Developing Areas]. Очень интересным продолжением функционализма стали исследования, получившие название теории модернизации. В рамках этой теории Л. Пай и У. Шрамм проводили серьезные исследования роли политической коммуникации в развивающихся странах [Communications and Political Development; Schramm].

Особенно следует выделить концепцию двухступенчатой (многоступенчатой) коммуникации, разработанную социологами знаменитой чикагской школы П. Лазарсфельдом, Е. Кацом, Б. Берельсоном, Х. Годе и другими. Данная концепция резко критикует подход массовой коммуникации, указывая на его недостаточное внимание к межличностным формам общения и к влиянию малых групп на принятие политических решений. Очень важными также следует признать результаты социологических исследований этих ученых, в которых проводилось доскональное изучение степени влияния различных средств массовой коммуникации [Лазарсфельд, Мертон; Berelson, Lazarsfeld, McPhee; Lazarsfeld, Berelson, Gaudet; Katz, Lazarsfeld].

Необходимо также выделить значение неомарксистского подхода в исследования политической коммуникации. Среди многочисленных последователей данного подхода наибольшую известность получили Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и Г. Шиллер [Adorno, Horkheimer; Маркузе; Шиллер]. Кроме того, к ним можно отнести одного из самых авторитетных ученых в области политической коммуникации Ю. Хабермаса, которого вслед за М. Хоркхаймером и Г. Маркузе можно также отнести к крупнейшим представителям Франкфуртской школы [Хабермас, 1995; Хабермас, 2000; Хабермас, 2001].

Самое непосредственное влияние на современные исследования политической коммуникации оказала концепция информационного общества, созданная коллективными усилиями таких авторов, как Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, У. Мартин, И. Масуда, Ф. Махлуп, Т. Стоуньер, Э. Тоффлер, А. Турен, Дж. Нэсбитт, Ф. Уэбстер и многих других [Белл, 1986; Белл, 1999; Гэлбрейт; Махлуп; Нэсбитт, Эбурдин; Новая технократическая волна на Западе; Стоуньер; Тоффлер, 1997; Тоффлер, 2001; Тоффлер 2004; Турен; Уэбстер; Martin; Masuda]. Согласно этой теории, современное общество, в отличие от индустриального, характеризуется, в первую очередь, процессами, направленными на производство информации, обменом информацией и ее потреблением. Очевидно, что в таком обществе роль и значение средств коммуникации сложно переоценить.

Необходимо также отметить влияние теоретического подхода, отводящего средствам коммуникации центральную роль в процессах социальной коммуникации. Поскольку большинство теоретиков этого направления работали в городе Торонто в Канаде, постольку очень часто этот подход ассоциируется с названием этого города, а данное направление исследований коммуникации получило название «торонтской школы» [Ерохин]. Основателем этого подхода считается Г. Иннис, а одним из известнейших представителей – М. Маклюэн, которому принадлежит известное изречение, выражающее квинтэссенцию этого подхода: «средство коммуникации есть сообщение» [Маклюэн, Галактика Гутенберга; Маклюэн, Понимание медиа; Innis; McLuhan, Fiore]. Согласно этому подходу, средства коммуникации способствуют одним видам политической коммуникации и препятствуют другим. Таким образом, появление новых средств массовой коммуникации способно самым решительным образом повлиять на протекание политических процессов и даже привести к изменению политической системы общества.

Подход представителей Торонтской школы представляется весьма интересным, поскольку позволяет провести четкую грань между понятиями канал коммуникации и средство коммуникации. Термин «коммуникационный канал» употребляется чаще всего «в двух значениях: 1) комплекс средств связи между источником и приемником информации – телефонных, радиовещательных, телетрансляционных и др.; 2) полоса частот, время передачи и иные эфирные ресурсы, выделяемые в системах связи для передачи сообщений» [Землянова, С. 118]. Каналы коммуникации представляют собой линии связи (контакта), по которой сообщение (информация) движется от коммуниканта к реципиенту. Коммуникационные каналы предстают материальной стороной социальной коммуникации. Таким образом, термин «канал коммуникации» употребляется для определения физического носителя и передатчика информации.

Понятие «средство коммуникации» шире понятия «коммуникационного канала» (О социальных «корнях» технологий вообще и телекоммуникаций в частности подробно пишет Р. Склов в книге «Демократия и технологии» [Sclove]). Оно включает в себя как каналы коммуникации, так и их социальное окружение, проявляющееся во влиянии общества на изобретение, создание и использование тех или иных технических способов передачи информации, а также последующее влияние каналов коммуникации на общество. Семантическое различие между русскими словами «канал коммуникации» и «средство коммуникации» очень близко к различию между английскими словосочетаниями «channels of communications» и «media».

К современным исследованиям в области политической коммуникации вообще и в области сетевых политических коммуникаций в честности следует отнести труды Д. Граббер, Р. а, Р. Дейберта, С. Каннингэма, Д. Мервина, Б. Ньюмена, В. Ноймана, А. Портера, О. Яррена и многих других [Девис; Каннингэм, Портер; Мервин; Deibert; Graber, 1997; Graber, 2001; Neuman; Newman, The Mass Marketing of Politics]. Особенно следует выделить труды М. Кастельса, сочетающие в себе различные теоретические подходы: от классической политэкономии до сетевых исследований и концепции информационного общества [Кастельс, 1999; Кастельс, 2000; Кастельс, 2004; Кастельс, Киселева; Кстельс, Химанен]. Таким образом, исследуемая тема вызывает повышенный интерес за рубежом, как с практической, так и с теоретической точек зрения.

В советский период отечественной истории, в рамках марксистско-ленинского подхода, существовали достаточно серьезные научные разработки, посвященные проблемам политических коммуникаций в современном обществе. Не смотря на критическое восприятие западных концепций, отечественные социологи и обществоведы сделали большой задел в этой области. К одним из самых известных авторов в области массовой коммуникации в то время можно отнести В. Г. Афанасьева, Г. К. Ашина, Ю. П. Буданцева, А. И. Власова; Б. А. Грушина, П. С. Гуревича, И. А. Федякин, О. А. Феофанова и др. [Афанасьев, 1975; Афанасьев, 1994; Ашин, 1971; Ашин, 1985; Борев, Коваленко; Буданцев, 1979; Буданцев, 1986; Буданцев, 1995; Власов, 1982; Гуревич; Массовая информация в советском промышленном городе; Федякин; Феофанов]. Делая поправку на политическую ангажированность указанных работ, надо отдать должное тому, как системно и скрупулезно в то время изучали проблемы политической пропаганды и массовых коммуникаций.

Постсоветский период развития отечественного обществоведения характеризовался разнонаправленными процессами. С одной стороны, были сняты ограничения на распространение зарубежных научных концепций, появилось большое количество переводных публикаций и т. п. С другой стороны, недофинансирование отечественной науки и слабое развитие современной научной инфраструктуры привели к увеличению разрыва в качестве исследований. В относительно короткий исторический период появление и использование таких сетевых средств политической коммуникации в России, как Интернет, спутниковое и кабельное телевидение, привели к тому, что этой теме посвящено относительно немного серьезных монографических исследований. Среди отечественных монографий, где, так или иначе, затрагивается тема сетевых политических коммуникаций, следует выделить работы Г. П. Бакулева, Е. Л. Вартановой, Т. П. Ворониной, М. Н. Грачева, Е. Г. Дьяковой, А. Д. Трахтенберг, В. Л. Иноземцева, И. В. Кравченко, Г. С. Мельник; И. С. Мелюхина, Ю. А. Нисневич, В. П. Терина, Л. Н. Тимофеевой, Л. Н. Федотовой, А. А. Чернова, А. В. Чугунова и некоторых других авторов [Бакулев; Вартанова, 1999; Воронина; Грачев, 1999; Грачев, 2004; Дьякова, Трахтенберг, 1999; Дьякова, Трахтенберг, 2001; Дьякова, Трахтенберг, 2010; Иноземцев, 1997; Иноземцев, 1999; Кравченко; Мельник; Мелюхин; Нисневич, 2000; Тимофеева, Лобза; Федотова; Чернов, 2003; Чугунов, 2002]. Однако следует отметить, что данные монографии не ставят сетевые средства коммуникации во главу угла, рассматривая их в качестве одного из элементов коммуникативной системы информационного общества.

Необходимо также отметить, что в отечественной специальной литературе имеется большое количество работ учебного или учебно-методического характера, которые, тем не менее, заслуживают внимания. Это труды таких исследователей, как М. С. Вершинин, В. И. Василенко, Л. А. Василенко, Б. В. Кристальный, Ю. В. Травкин, И. В. Самаркина, И. В. Успенский, А. Н. Юртаев и других [Вершинин; Василенко, Василенко; Кристальный, Травкин; Успенский; Юртаев]. Кроме того, тема сетевых коммуникаций затрагивается в различного рода работах, посвященных проблематике средств массовой информации в современной России [Вартанова 2000; Вартанова, 2002; Засурский, 1999; Засурский, 2001; Политическая коммуникация в постсоветской России; Политические коммуникации; Соловьев, 2003; Соловьев, 2004; Средства массовой информации постсоветской России].

С другой стороны, по теме сетевых технологий и политических коммуникаций в отечественных научных журналах опубликовано довольно много работ таких авторов, как В. А. Ачкасова, А. Е. Войскунский, А. И. Соловьев, Е. В. Лобза; М. Ю. Павлютенкова, Д. Н. Песков, А. В. Чугунов и многих других [Ачкасова, Чугунов; Войскунский; Лобза, 2002; Павлютенкова, 2000; Песков, 2002; Соловьев, 2002; Чугунов, 2002]. Практически все ведущие научные журналы в области социологии, политологии и коммуникативистики включились в обсуждение проблем использования сетевых технологий в жизни общества.

В последние годы по теме политических и сетевых коммуникаций происходит относительно интенсивная научная работа в области защиты диссертаций. Однако следует признать, что большинство из них исследует Интернет либо с точки зрения социологии, психологии, журналистики, либо имеет отношение к другим сферам теории политической коммуникации. В качестве примеров сошлемся на работы таких авторов, как Е. Н. Ахметшина, С. В. Бондаренко, Л. А. Василенко, А. С. Биккулов, Д. С. Мартьянов, Т. А. Мешкова, Е. М. Стырин, А. В. Чугунов и многих других. [Ахметшина, 2004; Биккулов, 2003; Бондаренко, 2004; Василенко, 2000; Мартьянов, 2007; Мешкова, 2003; Стырин, 2006; Чугунов, 2000].

Среди наиболее дискутируемых тем в научной периодической печати и монографии следует выделить следующие:

1) теория и практика использования сетевых технологий в государственном управлении, включая масштабную дискуссию по теме электронного правительства;

2) влияние сетевых технологий на электоральный процесс посредством агитации, политической рекламы, политического менеджмента и других форм активации существующих и потенциальных сторонников;

3) становление новой медийной ситуации, характеризующейся противостоянием традиционных СМИ и сетевых каналов коммуникации;

4) анализ политических аспектов регулирования сетевых средств коммуникации, как в международном, так и национальном аспектах;

5) изучение проблемы «цифрового разрыва», как формы политической дискриминации, затрагивающей право граждан на информацию о деятельности органов государственной власти.

Однако, при всем внимании, уделяемом в последнее время в России сетевым политическим коммуникациям, данная тема в силу новизны и неоднозначности происходящих процессов продолжает оставаться недостаточно исследованной. В настоящем издании осуществлена попытка теоретического обоснования термина «сетевая политическая коммуникация», как особого вида политической коммуникации, опирающегося на стирание традиционных границ между межличностной, групповой и массовой коммуникаций. Сетевая политическая коммуникация характеризуется такими параметрами, как высокая степень персонифицикации, демассификация каналов коммуникации, индивидуализацией сообщения. Важнейшими параметрами эффективной сетевой коммуникации выступают уровень доверия источнику информации и высокая интерактивность.

Таким образом, в качестве основной цели монографии выступает разработка теоретического конструкта сетевой политической коммуникации, как идеального типа коммуникации в политической жизни современного общества. Для этого предполагается реализация следующих исследовательских задач:

1) анализ эволюции теоретических подходов к политической коммуникации с точки зрения влияния средств коммуникации на политический процесс;

2) изучение форм, методов и эффектов сетевой политической коммуникации в современной политике;

3) реконструкция сетевого подхода в политических исследованиях вообще и в анализе политической коммуникации в частности;Политическая коммуникация, долгое время выступавшая в качестве одного из направлений политических исследований, возможно, второстепенного плана (так, на пример, в весьма серьезном компендиуме политологических знаний «Политическая наука: новые направления», увидевшей свет в 1995 г. [Политическая наука: новые направления], отсутствует соответствующий раздел, а само словосочетание «политическая коммуникация» упоминается всего один раз), в последние десятилетия начинает претендовать на более важное положение [Политическая коммуникативистика]. Вторжение коммуникативистских подходов в политическую науку происходит с двух сторон: как со стороны политической практики (новые формы политической журналистики, политический PR, социальные медиа и т.п.), так и со стороны теории (постмодернизм, теория информационного общества, новый системный анализ Н. Лумана и т.п.). Очевидное усиление информатизационных процессов в современном обществе, заключающихся в повсеместном внедрении электронных средств связи и компьютерных систем обработки информации, указывает на важнейший тренд, от которого не сможет скрыться политическая наука. Заслуженное внимание к современной политической коммуникации, тем не менее, оставляет огромное количество белых пятен, поскольку информатизация политических процессов происходит настолько быстрыми темпами, что практика и последствия использования новых средств коммуникации в политике остаются недостаточно изученными.

Среди наиболее дискутируемых тем в научной периодической печати и монографии следует выделить следующие:

4) исследование использования сетевой коммуникации в государственном управлении России;

5) политологический анализ тенденций сетевой политической коммуникации в современной России.

Автору хотелось бы выразить признательность Санкт-Петербургскому государственному университету — своей alma mater, при поддержке которого проводилось монографическое исследование, и где автор продолжает работать в должности доцента. Кроме того, автор благодарен лично Э. М. Глинтерник за поддержку издания монографии.